Все беды нашего племени в течении всей истории корнями уходят в полное отсутствие национального и государственнического самосознания. Другими словами - отсутствия гражданственности. Наиболее красочный пример присутствия такого является античность. Античный индивид рождался в среде полиса, где общественные условия являлись основой и залогом сознания себя как гражданина, как государственного мужа, не от государства, а для государства. Все западнические либеральные концепции ночного сторожа etc. суть извращение идеи государственничества. Гражданское общество в них - уже нечто чуть ли не противоположное государству, и посему нередко выступает оппозицией, к которой власть(!) должна непременно прислушиваться, потакать претендующей на знание необходимого порядка вещей черни, взбунтовавшемуся буржуа. В воспетой Руссо теории гражданского общества сразу бросается в глаза уверенность в разумности и компетентности индивида, характерное для Просвещения. Увы, не каждого homo такой атрибут как разум делает качественно новым существом.
И потому ввиду отсутствия самосознания национального и государственнического, мы имеем этакий аналог, местечкового, регионального, не всегда даже добирающегося до таких масштабов как вся территория государства самосознания. Галичина, Донбасс, Крым, Волынь и т.д. Даже самосознание себя как жителя Украина - в сути своей остается региональным. К слову сказать, принятое в русском языке "на Украине" (как на определенной территории) очень точно отражает действительность. Региональное самосознание есть следствия пребывания в составе других государств. И, учитывая важное значение украинских территорий, такое едва ли можно назвать постколониальным. Регион, более того - один из передовых, но ни в коем случае не колония.Различные политические силы пытаются вживить в массовое сознание выгодные им модели национальной идентичности - антиимперскую, даже имперофобскую, которую западные исследователи (конкретно Эндрю Вилсон) называет национально-этнокультурной, и при помощи нее заставить массы поверить в свою колониальную убогость, из которой выход - только вперед и к атлантизму, который спасет от евразийской тюрьмы народов, и модель двойной идентичности, более откровенную в преставлении Украины как территории с населением, которой рано или поздно должно вернуться к старшему брату, ибо без него никак. Наши государственные деятели по прежнему остались областными начальниками, не способными подняться до такой категории как государство. Не мудрено, ибо общие тенденции во многом задаются сверху.
Это региональное самосознание всячески достраивают и отечественные так называемые политические аналитики, клепающие отвратительные поделки об украинской ментальности. Давеча ознакомился со статьей Демьяненко по теме, и нашел в ней множество открытий в области украинской национальной ментальности. Основные признаки - интровертность, сентиментализм, анархический индивидуализм и доминирование чуственного над волей и интеллектом. С такими тенденциями скоро будет в пору бросать это гиблое дело, ибо выходит что я кто угодно - но не хохол. Остальные же нелепости опущу, ибо не стоят внимания. О чем говорят эти постулируемые идеологами профессионального украинства характеристики? О том, что не сформированной по сути нации пытаются привить зачастую высосанные из пальца (с прагматичной, без сомнения, целью) признаки жителей какого-то региона. Особенно же прут рассказы о глубокой укорененности демократических традиций, Запорожская Сечь и далее по теме. Никакие научные подходы при этом не используются, все основано на лжегуманитарной недоинтеллектуальной мастурбации. Взять хотя бы неоинституционалистский подход, крайне любимый мной - существуют как формальные так и неформальные политически институты, постоянно изменяющиеся эволюционно и революционно. Особого внимания заслуживают неформальные ( в виде пресловутых народных традиций), так как с формальными все понятно - изменения проходили с переменой режимов. Трансформация формальных институтов непременно влечет за собой трансформацию неформальных, особенно сильно это в условиях сильной, практически безграничной государственной власти. В "Полисе" (2002, №6) Панов пишет о такой характеристике Российской империи, как синкретизм власти, император является моносубьектом политики. И неоспоримо сознания себя большинства населения современной Украины на то время как подданных царя. Казаческая вольница характерна не только для одной лишь Сечи, полным полно таковых было и в России. Тем не менее, это не дает повода в современной РФ придаваться словоблудию о дем.традициях. Возникает закономерный вопрос - qui bono? Прежде всего тем, кто страсть как не хочет усилению телурократии в ущерб талосократии, и потому всячески поощряет рвение местечковых подхалимов прорваться на роль пешки во всевозможные европейские организации.
Что ждет территорию, население которой делает что угодно, но ни на шаг не приближается к достижению собственной государственности, не формальной, а истинной, качественно отличной от низших форм идентичности в условиях различных формирований? Ничего. Хуже не будет, массам не привыкать, тем более, что в массовом сознании такой ценности нету. И это уже беда нашего времени.
